Ничего не найдено :(
    В гостях у Самоделкина! » Форум » Идеи самоделок » Гравитационно инерционный двигатель или Кому нужна Антигравитация

    Гравитационно инерционный двигатель или Кому нужна Антигравитация

    fentazi316
    Хочется сразу уточнить что речь пойдет о двигателе то есть, о моторе- устройстве преобразующем какую либо энергию (бензин,электричество …)в поступательное движение путем взаимодействия с гравитационным полем окружающем нас .Немного истории. Теорией гравитации я начал заниматься ещё в школьные годы когда понял что современной науке об этом ничего толком не известно .Поступил в университет на физфак и благополучно кончил его . Работал конструктором радиоэлектронной аппаратуры при этом получил диплом патентоведа и метролога потом перестройка ну чем бы не занимался продолжал собирать всю возможную информацию ,читать все до чего мог дотянутся и ставить опыты проверяя сложенные вместе кусочки информации – так что получившаяся теория имеет эмпирические корни . Когда понимание протекающих процессов стало полным начал обращаться, в основном через интернет ,к нашим ученым мужьям адреса которых удавалось найти (обратите внимание практически все статьи на любую серьезную тему не имеют обратного адреса) но ответа не от кого не было .В результате, добрые люди, мне сказали что теории много и для того чтобы доказать ее состоятельность нужно чтобы она как минимум объясняла процессы происходящие во вселенной . Пришлось заняться астрономией ,провозился с пол года , несколько переработал теорию все встало на свои места. Опять начались переговоры , и опять нашёлся добрый человек который подсказал – что теория это хорошо но не достаточно ,вот если я на основе своей теории сумею создать устройство которое пусть даже не летает но без выбросов массы и приводов на колеса будет само двигаться в выбранном направлении то это будет сто процентным доказательством и тогда …

    Самым сложным было выбрать на основе чего сделать такое устройство – хотя руки растут откуда надо но возможности … Начались походы на барахолку с поиском того что может подойти .Остановился на двух вариантах как наиболее доступных –на твердом активном теле и на жидком, параллельно обшаривал интернет чтобы убедится что такова никто не делал чтобы не обвинили в плагиате, слава богу за три месяца пока делал тележку на грави тяге , ничего не нашёл.

    Получилась вот такая конструкция с вот такими потрохами. Более подробно можно посмотреть:
    [media=http://www.youtube.com/watch?v=bxxqKdOJFOs]

    Как вы наверно видели тележка бегает и бегает довольно бодро не то что ели ползающие инерциоиды несмотря на плохо от центрованные шестеренки и отсутствие подшипников . Внутреннее устройство самого преобразователя очень простое сделал несколько снимков при разборке

    Два шарика бегают по кругу в системе со смещенным центром (что очень хорошо видно по следам масла )объяснение тоже элементарное ЕГО легко понять .Линия С-Д делит движение шаров на две фазы . Если проследить движение от точки С то шар начинает двигаться с ускорением –длина окружности в сегментах увеличивается –при постоянной скорости вращения центрального вала, при этом палочка 1 давит на шарик разгоняя его и отталкиваясь от него как шлюпка веслом от воды создавая импульс тяги вверх при этом второй шарик двигается с замедлением так как длина окружности сегментов уменьшается при этом шарик давит на палочку 3 создавая импульс тяги опять же вверх .То есть при движении шаров создается тяга в одном направлении .Вторая половина необходима для компенсации эффекта вертолёта .Через год мне попалась статья на сайте (наберите в гугле) ВОЗМОЖЕН ЛИ ГРАВИТАЦИОННО ИНЕРЦИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ , в котором описаны три варианта устройств один из которых очень похож на мой ,с той лишь разницей что там ставится вопрос – возможен ли а я уже построил .выставил на ютюбе . Никого не заинтересовало .Ещё один вариант граве тележки построенный на основе жидкого рабочего тела даже не стал выставлять ,и по воле случая и поломки компьютера все фото и записи были потеряны . Первая фаза –этого не может быть потому что этого не может быть никогда - я уже ощутил на себе .А добрые люди опять говорят –Это ерунда ,возьми кредит построй летающую модель вот тогда … Можно попробовать построить но есть большие сомнения что и тогда что ни будь сильно изменится .Ведь на форумах в основном болтовня, попадались те кто говорил что он токарь что для него создать модель раз плюнуть но как только речь заходила о помощи резко терялись. А где спонсоров искать для такого дела просто не представляю. Если каво заинтересовало пишите 2fentazi316@rambler.ru есть проработки с более высоким коэффициентом преобразования массы и с изменением тяги в выбранном направлении при постоянных оборотах для плоскостных устройств . вот ещё одно подтверждение правильности моих мыслей.

    Не совсем что у меня но все же – адрес виден .Остается вопрос – А если разработчиком нового является не научно исследовательский институт содержащий сотни человек и поедающий миллионы из гос. бюджета , а человек одиночка то государству или кому ни будь это нужно . Странно но в жизни я больше всего зарабатывал на новшествах - первым освоил технологию или освоил новую технику . Правда здесь речь идет не о мелочи , и все чувствуют подспудно что пока ничего серьезного нет то государство молчит , а если появятся явные успехи ......... Ведь за последние годы экспериментируя я заметил несколько весьма интересных эффектов связанных с гравитацией , скажем управление скоростью естественного радиационного распада . Скажете чушь , а поройтесь в интернете и легко найдете результаты экспериментов в которых один и тот же прибор на разных параллелях земли дает различные результаты значительно превышающую статистическую ошибку , а ведь разница в уровнях гравитационного поля мизерна . Может для кого то это прозвучит кощунством но ускорение свободного падения на различных параллелях разное , немного но разное . последним доводом предлагаю вспомнить что сброшенная американцами атомная бомба на луну не взорвалась , а ведь этот эксперимент готовили отнюдь не дураки .

    В одном из экспериментах мне удалось получить потерю веса предметом в определенной камере более 20 процентов . А какое пременение возможно в военном деле ...

    А вот ответ на письмо которое я послал президенту России с предложением продолжить разработки на государственном уровне – из которого на прямую следует что они и только они УЧЕНЫЕ будут решать а нужно ли это государству , и это те самые которые даже не понимают за счет чего происходит движение или точнее откуда что берется . Попробуйте найти хоть в интернете хоть в учебниках ответ на вопрос - почему раскрученный волчек стабилизируется в пространстве , ведь это явление изучено и широко применяется хотя бы в гироскопах . И таких вопросов можно привести много , к ним и относится моя модель . Отсюда вспоминается басня Крылова - как не полезна вещ , цены не зная ей , невежда про нее свой толк все к худу клонит ….

    Попросту говоря отфутболили ,да и не мудрено если никто не может объяснить почему и за счет чего же модель движется зато можно пофантазировать типа что пол имел наклон аж в один два три градуса и поэтому за счет вибрации моделька в три кило весом набрала за три секунды скорость в 10 км час или посетовать что не хватает каких либо замеров сделанных с помощью специальных приборов которых у простого человека дома попросту не может быть, а на основании этого сделать вывод – что это оптический обман зрения и внимание на это обращать не стоит . Но больше всего это похоже на заключение инквизиции которая и только она, может все объяснить, а если она объяснить не может значит этого просто в принципе не может быть и в эту сторону не стоит смотреть .

    Ну и последнее , для тех кто захочет повторить конструкцию и убедится в ее работоспособности . Первое - откажитесь от шаров как рабочего тела по той простой причине что за счет вращения во время движения слишком низкий коэффициент преобразования массы . Лучше всего грузик на телескопической ( одной или двух направляющих ) штанг с небольшими колёсиками по краям, для уменьшения сопротивления во время движения . В идеале можно предусмотреть скольжение по поверхности жидкости или масла разбрызганной перед грузом. Вариантов усовершенствований вижу множество .

    А вот математическое обоснование такого варианта двигателя . Расчет делался исходя из расчета по физической формуле центробежной силы .А рядом сделан расчет устройства с реалистичными размерами и массой грузов в 10 килограмм , диаметр рабочей зоны чуть меньше метра так что R1 составляет 0.5 метра , а R2 составляет 0.4 метра при 10 оборотах в секунду (это 600 оборотов в минуту ) , не так уж и много если учесть что обычные низкооборотные электро двигатели совершают около 1000 оборотов в минуту . Заранее прошу прощения если что не так .....

    Ну вот тяга при таких скромных размерах и массах составила не много не мало 78 876.8 ньютонов с размерностью кг метр В СЕКУНДУ ( немногим более 78 тон ).Попробуйте пересчитать сами , а вдруг я ошибся ведь цифры получились весьма солидные . И это только с одной половины двигателя . Если вы соберетесь воссоздать такой или аналогичный двигатель напишите я подскажу некоторые нюансы обнаруженные мной и без знания которых у вас может не получится .Называть его можете как хотите - инерциоидом , инерционным двигателем или как я гравитационным двигателем это не важно . Мой адрес 2fentazi316@rambler.ru

    И ещё одна маленькая дописка .Некоторые товарищи называют мою конструкцию инерциоидом , происходит это либо от незнания материала , либо от природной тупости .Дело в том что в инерциоиде в каждый период происходит два импульса , один в направлении тяги а другой меньший в обратную сторону либо просто импульс торможения . В моей конструкции , несмотря на ее простату , ни обратного ни тормозящего импульса нет, поэтому он и может именоваться – двигателем .Можно конечно называть его импульсным , но тогда придется называть импульсным и двигатель внутреннего сгорания , а это в голову почему-то никому не приходит .
    499 ответов

    Добавить комментарий

    Сергей Орлов #23562
    Я поражаюсь способности не видеть очевидного. Никто ничего понимать и не собирается. Есть только отрицание, при чём не своими мыслями. В технических характеристиках некоторых стиральных машин можно найти такие слова «отжим белья – гравитационный». Имеется в виду, что отяжелевшая вода покинет вращающуюся систему координат. Всё просто, барабан-активатор крутится быстрее, бельё суше. Или вот ещё лучший пример из истории. Отталкиваясь от выше названного термина вспомним, что в ветхом завете существует свидетельство о применении гравитационного оружия. Тогда радикально пострадала голова как минимум одного филистимлянина. Пришлось удалять. Говоря современным языком, снаряд набрав энергию покинул не инерциальную систему отсчёта и поразил башку в нашей инерциальной системе. В обоих примерах мы видим взаимосвязь двух систем. Слава богу, что шар в тележке хорошо закреплён и скорости не большие, а избыток энергии конвертируется в движение. Кстати, владелец оружия впоследствии стал популярен как наш В.В. Путин.
    В обычной жизни человечество юзает эту рукотворную гравитацию как хочет, а на форуме кто то не держа в руках тележки разглядел там какое то парадоксальное трение которое не тормозит а движет, другому момент импульса глаз застилает. И только фашистам удалось построить летающую тарелку. Либо они отстреливали оппонентов из своих штурмовых винтовок, чтоб не пудрили, либо с «рептилоидами» удалось договорится.
    Иван_Похмельев #23559
    Поскольку Вы опять бросились в словоблудие, типа "никому не выдам свою великую тайну, всё работает, модели есть, дайте денег", то повторю свои вопросы, на которые Вы отвечать "постеснялись" по вполне понятным причинам.))

    А что, в текстовом виде ничего из представленного Вами не существует? Только видюшки? Где хоть одна серьёзная статья? Где протоколы и акты испытаний? Где чертежи, эскизы или схемы? Где внедрение?
    И почему занимающиеся космосом организации с бюджетами в миллиарды и десятки миллиардов долларов так и не сделали безопорный движитель?
    Ладно. Вас всё равно не переубедишь. Тратьте своё свободное время на эту белибердень. Флаг Вам в руки и попутный ветер в нужную часть тела. Имеете полное право. )))
    И то правда: всяко лучше, чем водку трескать или козла забивать.
    Иван_Похмельев #23558
    Хамим, пургу гоним, тень на плетень наводим, но отвечать на конкретный вопрос не хотим?
    А я не гордый, я повторю:
    Сергей Орлов:
    в герметичном сосуде стенки которого имеют положительный заряд.

    Положительный относительно чего?
    Валерий #23557
    или из чувства противоречия

    Тем, что Вы допускаете это, Вы тоже подтверждаете свой гуманитарный психотип. Иначе знали бы, что при аналитическом (математическом) мышлении такому чувству просто нет места - мозг "математика" автоматически "подвергает сомнению" и начинает АНАЛИЗИРОВАТЬ даже то, во что он сам очень ХОЧЕТ верить.... Как и всё остальное...)))) Нет "чувства противоречия", или "чувства солидарности" - есть сухой прагматизм!
    то мою модель вы считаете инерциоидом

    Это Вы меня с кем-то путаете... Я ни разу этого не говорил. И вовсе не потому, что "считаю", или "не считаю".... Потому что "не знаю" (хотя и догадываюсь)))). Но догадки не дают права однозначно утверждать, а углубляться - просто лень! (Уж извините). И виной тому - то, что я вижу Вашу некомпетентность в физике. Уж больно много ляпов Вы здесь допускаете... Вот и думаю, что, скорей всего, просто не стоит тратить время....(Ещё раз извините).. Время - самый ценный ресурс у меня... А уж, если человек не знает "прописных истин" физики.... Каков тогда процент вероятности, что он создал что-то, настолько революционное???? ))))) Вот академии и институты не смогли... А он - смог?
    Але нови ностра алис!
    Валерий #23556
    Простите, уважаемый... Но мне, как говорит молодёжь, "очень лениво" рисовать Вам волчок и схематично чертить вектора сил. Поищите в интернете... Уверен, найдёте готовый ответ...
    Просто, благодаря этой Вашей фразе:
    а ведь вопрос был конкретный откуда возникает эта самая прецессия


    я понял, что Вы не владеете в этом вопросе даже базовыми познаниями... Уж извините, но, скорей всего, Вы и здесь "изобрели" какие-то свои законы, по которым волчок не падает....
    Почему я так решил?...
    ...Да потому что ПРЕЦЕССИЯ - это то, из за чего волчок ПАДАЕТ!!! И возникает она из за того, что вектора силы тяжести и сопротивления опоры не совпадают...Проще говоря, проекция центра тяжести выходит за пределы опоры....
    Раз Вы не знаете, что такое прецессия.... То не знаете и остального...Извините...
    Але нови ностра алис!
    fentazi316 #23555 Автор
    Молодец Валера , но вот очень хочется обвинить вас в двойных стандартах . если немецкий и русский автомат вы считаете разными моделями благодаря мелочам в конструкции то мою модель вы считаете инерциоидом , может быть потому что не сильно с ними знакомы или из чувства противоречия хотя за счет чего двигаются они тоже не знаете .
    насчет волчка тоже попытка задурить голову , а ведь вопрос был конкретный откуда возникает эта самая прецессия и ни какими моментами импульса стабилизацию положения в пространстве не обьяснить .А какое отношение сюда имеет вектор сопротивления опоры если разнонаправленные моменты силы скомпенсированный конструктивно . Ну а если вы не понимаете возникновение этого эффекта то и не стоит сомневаться в том что "основа одна и та-же".
    Кстати передайте Похмелеву что в этом ОПУСЕ разбирается вопрос - кому нужна антигравитация на основе предложенной модели устройство которой выставлено на всеобщее обозрение в подробностях и никто не обещал знакомить его с теоретическим обоснованием построенной теории гравитации на основании которой за последнее время создано четыре прекрасно работающих и совершенно разных по внутреннему устройству механические модели , что доказывает ее состоятельность . А также могут быть созданы модели на основе гидравлики , магнитного поля и может чего то еще. Но на все нужны средства а следовательно нужен заказчик , которым Похмелев не является , следовательно и обсуждать с ним подробности никто не собирается . Различные Модели строятся для удаления спорных моментов , вот четвертая доказывает что центробежная сила не при чем , и рабочее тело легко может быть одно , и вполне возможно построить модель в системе которой практически нет обратного импульса . А отсутствие внедрений так ради этого и статья написана .
    Сергей Орлов #23554
    1) Пилерман очень разговорчивый? –это технарь. Или про образное мышление ты никогда не слыхал.
    2 Плазма животное с нейтральным зарядом, если это ты присылал сообщение
    3 Дефицит электронов в стенках сосуда можно создать даже с помощью конденсатора не говоря уже о генераторах. Понимаю, что ты и слыхом не слыхал о электростатических ракетных двигателях испытанных ещё в далёком 1964 году. Я уж про теорию и не спрашиваю, иначе такие вопросы про растворы с катионами и относительности положительного заряда у тебя бы не возникали. И ещё, влезу в чужой разговор. Я тоже не понимаю без опорного движения, опора есть всегда это пространство и гравитация нужно уметь на это опираться как научились опираться на воздух и гироскопы. для Валерия – про момент который импульса возражений нет, но хочу заметить, согласно того же Эйнштейна чем выше скорость тем выше масса, да и как же принцип эквивалентности - "тяжёлая и инертная массы любого тела равны". Чё та ты не договариваешь.
    Валерий #23551
    Знаете, что мне напомнили "доказательства" автора темы?)))))
    В офисе когда-то услышал разговор мужиков про оружие... Вовсю, целиком и полностью, они склонялись к тому, что Калашников, якобы, почти полностью "слизал" у Шмайсера его "Штурмгивер". Я заинтересовался темой, так как про "АК" знаю всё, а про "штурмгивер" - ничего детального как-то и не знал...
    Посмотрел устройство "немца"... Ой, Божечки!!! Это два СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ механизма!!! Даже основной принцип любого оружия (запирание затвора) у них разный! (Поворотом - у АК, и перекосом у ШГ). Дальше можно и не смотреть... Но я глянул... "Мелочи" тоже разные: Возвратная пружина в раме(АК) и в прикладе (ШГ). Предохранитель и переключение шептала у АК - один механизм, у ШГ- два отдельных. Разборка "верхняя (АК) и нижняя (ШГ)...
    Но эти аргументы, оказывается, кажутся ЯВНЫМИ и ОСНОВНЫМИ только "математикам"... Двое же моих оппонентов были явно "гуманитариями" по психотипу... Потому что всё это их не впечатлило, так как основной довод, который они ПОСЛЕ ЭТОГО привели, был: "Да ты глянь на один и на другой!!! Что ещё нужно доказывапть?!!!"...
    Короче, я их так и не убедил! )))). Хоть и объяснял, что похожие "броские" черты - это закруглённый магазин (объясняется формой промежуточного патрона с более узкой передней частью), высокая мушка (объясняется верхним расположением газоотводного механизма) и пистолетная рукоятка (объясняется высотой профиля оружия (из за того-же верхнего расположения ГМ), и, как следствие, невозможностью сильного изгиба шейки приклада)... Это всё для них - не аргументы... (" Ну и какая разница? Всё равно ведь, форму то он слизал!"...
    Попытался объяснить, что в любой технике всегда первичен механизм!! Форма - вторична!!! Ведь "Москвич", "Жигули", "Запорожец"и "Волга" тоже имеют одинаковую компановку!!!... Их тоже "слизали" одну с другого?
    Не...
    Не проканало...
    Всё равно - "слизал Калашников"!! Потому что "ну ты что, сам не видишь?!!! Ну глянь - они ж одинаковые!!!"

    ....Э-э-э... Здесь кажется, тоже звучали обвинения в том, что кто-то "отвергает то, что видел собственными глазами"?.... Или показалось? ))))
    Але нови ностра алис!
    Валерий #23549
    Цитата: fentazi316
    . Если вы знаете это обьяснение то сейчас легко расскажете нам почему вращающийся волчок стабилизируется в пространстве и займет это у вас одно коротенькое предложение Ведь основа одна и та же ..

    В одно коротенькое предложение я тут не войду, конечно. Но назову ключевые слова: "момент импульса".
    И, если Вы считаете, что "основа одна и та-же" в поведении волчка и поведении свободно падающего груза.... то даже, не знаю, как Вы до этого додумались.... Потому что, в первом случае масса играет колоссальную роль (повторюсь: МОМЕНТ ИМПУЛЬСА!!!! Чем выше масса (при одинаковой начальной угловой скорости), тем дольше будет ощутимым сопротивление прецессии!). И, кроме этого, важную роль играет вектор сопротивления опоры. (которого нет во втором случае!)
    А про второй случай, как правильно заметил Похмельев, когда-то всё разъяснил некто по имени Исаак! ))) (Наверное, американцы его называют Айзек? Как Азимова?)))))
    Але нови ностра алис!
    Иван_Похмельев #23547
    Рассказать мог а вот обьяснить
    Объяснил это некто Ньютон, был такой британец.
    Иван_Похмельев #23546
    Цитата: fentazi316
    математически описать можно только то что представляешь и понимаешь.

    То есть, Вы свои гипотезы математически не обосновываете, так как не понимаете их?
    Иван_Похмельев #23545
    Цитата: fentazi316
    использовать факты а не теории, ибо теории это предположения без доказательств

    Ох, как же запущено-то всё.(( Вы даже теорию от гипотезы отличить не можете. (((
    fentazi316 #23543 Автор
    Не переигрывайте Валерий . Рассказать мог а вот обьяснить ..... Если вы знаете это обьяснение то сейчас легко расскажете нам почему вращающийся волчок стабилизируется в пространстве и займет это у вас одно коротенькое предложение . Ведь основа одна и та же .
    Валерий #23540
    и математики достаточно и интересных фактов например - почему масса падающего тела не влияет на скорость свободного падения

    ... Большинству людей этот интересный факт рассказал И ОБЪЯСНИЛ учитель физики в школе...
    А если для кого-то это до сих пор непонятно было, то он, думаю, ничего и не пытался изобретать... Не полезет человек с таким низким уровнем знаний в "тонкие материи"...
    Але нови ностра алис!
    LeoBrynn #23533
    Вот ты всех задолбал! бери и считай!
    Заходите на мой телеграм-канал Инструментарий - подборки лучших инструментов!
    LeoBrynn #23532
    попробовать на плову

    Пробуют ПЛОВ. а те кто на плову - идут учить русский язык. ireful
    Заходите на мой телеграм-канал Инструментарий - подборки лучших инструментов!
    fentazi316 #23529 Автор
    Валерий , математически описать можно только то что представляешь и понимаешь. Попробуй построить механизм который никогда не видел и о котором ничего не знаешь. Даже мыслей таких не возникнет .
    С интересом следил за вашими рассуждениями по поводу остановки спутника . Правда все почему то забыли тот факт что атмосфера вращается вместе с землей , в противном случае достаточно было бы взлететь , повисеть немного и приземлится в новом месте . Кстати это полностью развенчивает векторную теорию гравитации Похмельева , но там и других моментов хватает которые он пытается оставить не рассматривая , либо просто не понимая или не желая воспринять . Тут стоит прикинуть как взаимодействует поле с веществом ( в этом деле я предпочитаю говорить о плотности грави энергии не вдаваясь в подробности существующих теорий ) Кстати могу дополнить еще одним наблюдением - грави поле почти всегда взаимодействует с объектом как с материальной точкой не зависимо от его формы. Отсюда и земля с ее атмосферой. И падать спутник будет вертикально вниз . В этом отношении есть интересная информация , в интернете конечно http://www.ifz.ru/fileadmin/user_upload/subdivisions/506/Konferencii/2016/Mat/V2/5/Hlystov.pdf и математики достаточно и интересных фактов например - почему масса падающего тела не влияет на скорость свободного падения . причем при попытки обьяснить тот или иной момент предлагаю использовать факты а не теории, ибо теории это предположения без доказательств .
    Валерий #23520
    Ну естественно! Я же "вижу чётко" только "математическую составляющую", т.е, конкретное цифровое, или векторное значение. Весь остальной образ, как-бы "в тумане"...
    Когда узнал про то, что не у всех, оказывается, такой тип мышления, много читал по этой теме. (Жена вообще посоветовала никому про это не рассказывать, иначе в психушку упекут! При этом, совершенно серьёзно сказала. )))))
    Оказывается, образное мышление у многих. При этом, у "математиков" встречается тоже очень часто. Но "математики" видят как я (детально выделяют "точную суть"), а "гуманитарии" - образ в целом, который имеет свой общий психологический окрас. Но заостриться на самой важной составляющей они не могут.
    Это не означает, что одни видят точнее и глубже, чем другие. Просто смотрят "по разному"...
    Але нови ностра алис!
    Иван_Похмельев #23516
    Цитата: fentazi316
    небольшой список https://www.youtube.com/results?search_query=гравитационный+двигатель&page=&utm_source=opensearch

    Цитата: fentazi316
    небольшой список https://www.youtube.com/results?search_query=гравитационный+двигатель&page=&utm_source=opensearch
    А что, в текстовом виде ничего из представленного Вами не существует? Только видюшки? Где хоть одна серьёзная статья? Где протоколы и акты испытаний? Где чертежи, эскизы или схемы? Где внедрение?
    Иван_Похмельев #23513
    Цитата: Валерий
    тоже мыслю "картинками"
    ... которые можете подробно описать. ))
    Korolev #23499
    не все,к примеру при слове "сентябрь" видят круг
    Не люблю сентябрь, в детстве, юности - конец каникул, школа, институт, позднее - конец отпуска, работа... smile
    Валерий #23487
    Кстати, тоже мыслю "картинками"... Только это - диаграммы, схемы и графики... До относительно недавнего времени не знал, что не у всех так. Что не все,к примеру при слове "сентябрь" видят круг, разделённый на четыре сектора (времена года) один из которых (9-12 чч) выдвигается чуть вверх,(он разделён на три сектора (месяцы) и из него" чуть подаётся вперёд" самая верхняя "долька" (сентябрь). Всё занимает доли секунды, пока произносится слово. (Почему-то, на этой диаграмме время у меня идёт против часовой стрелки)))
    При упоминании более "грубой" даты (к примеру, 1980-й год), "перед глазами" проносится нечто, вроде портновской ленты, останавливается на нужном отрезке. При этом, участок 20-го века расположен горизонтально. Более старое время "свисает вниз" (почему-то 1910-й и ниже) При этом всё, что ниже 1900-го - тоже вниз, но наклонно, и теряется "в тумане". После 2000-го поднимается вверх, и после 2010-го опять идёт горизонтально.
    Вот такие странные образы...
    Але нови ностра алис!
    Иван_Похмельев #23466
    Цитата: fentazi316
    Не смущайтесь что там написано двигатели а не движители , просто не все разделяют эту расфасовку выдуманную человеком ничем больше себя не проявивший.

    Что за "расфасовка" и что за "человеком ничем больше себя не проявивший"?
    Цитата: fentazi316
    по кличке "ТОПЛЕС Иван вам было бы проще если бы он назвался шишкиным или проявляется привычка судить о вкусе конфеты по этикетке
    Неизвестно кто, выкладывающий на своём канале всякую муру, по определению авторитетом в науке не является.
    Цитата: fentazi316
    Вы до сих пор не представили сколько-нибудь внятного не то что объяснения - Не думаю что грамотному человеку фото внутреннего устройства такой простой модели плюс съемка его работы не достаточно . Есть сомнения , постройте модель сами и сделайте все интересные для вас опыты вдруг что нибудь новое на глаза попадется .

    Я так и думал, что ответить на простой вопрос Вы не в состоянии.((
    Цитата: fentazi316
    То чего в интернете пока нет https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
    Стесняюсь спросить: а где это выложено, не в интернете ли? Или это - дацзыбао?
    fentazi316 #23452 Автор
    небольшой список https://www.youtube.com/results?search_query=гравитационный+двигатель&page=&utm_source=opensearch
    fentazi316 #23450 Автор
    Небольшой список доступный всем кто не болтает , а хочет это найти . Не смущайтесь что там написано двигатели а не движители , просто не все разделяют эту расфасовку выдуманную человеком ничем больше себя не проявивший.

    по кличке "ТОПЛЕС Иван вам было бы проще если бы он назвался шишкиным или проявляется привычка судить о вкусе конфеты по этикетке

    Вы до сих пор не представили сколько-нибудь внятного не то что объяснения - Не думаю что грамотному человеку фото внутреннего устройства такой простой модели плюс съемка его работы не достаточно . Есть сомнения , постройте модель сами и сделайте все интересные для вас опыты вдруг что нибудь новое на глаза попадется .
    То чего в интернете пока нет https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
    Иван_Похмельев #23444
    Здесь есть список направлений для любителей всяких инерциоидов.
    Иван_Похмельев #23443
    Цитата: Сергей Орлов
    Я отвратительный ОБЪЯСНИТЕЛЬ. Технарь, этим всё сказано я мыслю картинками, а описывать их довольно сложно,
    Если Вы мыслите картинками, описать которые не можете, то Вы - гуманитарий, а не технарь.
    Иван_Похмельев #23442
    Здесь обзор безуспешных попыток произвести безопорное движение без расхода рабочего тела, там упоминается, кстати, и некий Сергей Орлов, возможно, автор комментариев выше. В научной литературе вряд ли Вы найдёте расчёт работающего устройства для реализации безопорного движения, что должно навести на правильную мысль. А мысль простая: если бы реализация была возможна, давно бы сделали такую штуку для космических полётов (денег туда вбухивалось и вбухивается очень много, так что финансирование не стало бы проблемой).
    Иван_Похмельев #23441
    Цитата: fentazi316
    почитайте http://naukatehnika.com/kak-ottolknutsya-ot-pustotyi.html

    Я, мягко говоря, хренею с Вас.(( Всерьёз ссылаться на автора по кличке "ТОПЛЕС"? Если это и есть Ваши доказательства - о чём тогда говорить?
    Вы до сих пор не представили сколько-нибудь внятного не то что объяснения, но, хотя бы, описания работы Вашей тележки, с её параметрами.
    Иван_Похмельев #23440
    Цитата: fentazi316
    Могу предъявить работающие модели еще десятков людей умней которых вы себя считаете,

    Что же до сих пор не предъявили?

    Привет, Гость!


    Зарегистрируйтесь

    Или войдите на сайт, если уже зарегистрированы...

    Войти

    Добавьте самоделку

    Добавьте тему

    Онлайн чат

    Последние ответы

    Все ответы