Ничего не найдено :(
    В гостях у Самоделкина! » Форум » Идеи самоделок » Гравитационно инерционный двигатель или Кому нужна Антигравитация

    Гравитационно инерционный двигатель или Кому нужна Антигравитация

    fentazi316
    Хочется сразу уточнить что речь пойдет о двигателе то есть, о моторе- устройстве преобразующем какую либо энергию (бензин,электричество …)в поступательное движение путем взаимодействия с гравитационным полем окружающем нас .Немного истории. Теорией гравитации я начал заниматься ещё в школьные годы когда понял что современной науке об этом ничего толком не известно .Поступил в университет на физфак и благополучно кончил его . Работал конструктором радиоэлектронной аппаратуры при этом получил диплом патентоведа и метролога потом перестройка ну чем бы не занимался продолжал собирать всю возможную информацию ,читать все до чего мог дотянутся и ставить опыты проверяя сложенные вместе кусочки информации – так что получившаяся теория имеет эмпирические корни . Когда понимание протекающих процессов стало полным начал обращаться, в основном через интернет ,к нашим ученым мужьям адреса которых удавалось найти (обратите внимание практически все статьи на любую серьезную тему не имеют обратного адреса) но ответа не от кого не было .В результате, добрые люди, мне сказали что теории много и для того чтобы доказать ее состоятельность нужно чтобы она как минимум объясняла процессы происходящие во вселенной . Пришлось заняться астрономией ,провозился с пол года , несколько переработал теорию все встало на свои места. Опять начались переговоры , и опять нашёлся добрый человек который подсказал – что теория это хорошо но не достаточно ,вот если я на основе своей теории сумею создать устройство которое пусть даже не летает но без выбросов массы и приводов на колеса будет само двигаться в выбранном направлении то это будет сто процентным доказательством и тогда …

    Самым сложным было выбрать на основе чего сделать такое устройство – хотя руки растут откуда надо но возможности … Начались походы на барахолку с поиском того что может подойти .Остановился на двух вариантах как наиболее доступных –на твердом активном теле и на жидком, параллельно обшаривал интернет чтобы убедится что такова никто не делал чтобы не обвинили в плагиате, слава богу за три месяца пока делал тележку на грави тяге , ничего не нашёл.

    Получилась вот такая конструкция с вот такими потрохами. Более подробно можно посмотреть:
    [media=http://www.youtube.com/watch?v=bxxqKdOJFOs]

    Как вы наверно видели тележка бегает и бегает довольно бодро не то что ели ползающие инерциоиды несмотря на плохо от центрованные шестеренки и отсутствие подшипников . Внутреннее устройство самого преобразователя очень простое сделал несколько снимков при разборке

    Два шарика бегают по кругу в системе со смещенным центром (что очень хорошо видно по следам масла )объяснение тоже элементарное ЕГО легко понять .Линия С-Д делит движение шаров на две фазы . Если проследить движение от точки С то шар начинает двигаться с ускорением –длина окружности в сегментах увеличивается –при постоянной скорости вращения центрального вала, при этом палочка 1 давит на шарик разгоняя его и отталкиваясь от него как шлюпка веслом от воды создавая импульс тяги вверх при этом второй шарик двигается с замедлением так как длина окружности сегментов уменьшается при этом шарик давит на палочку 3 создавая импульс тяги опять же вверх .То есть при движении шаров создается тяга в одном направлении .Вторая половина необходима для компенсации эффекта вертолёта .Через год мне попалась статья на сайте (наберите в гугле) ВОЗМОЖЕН ЛИ ГРАВИТАЦИОННО ИНЕРЦИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ , в котором описаны три варианта устройств один из которых очень похож на мой ,с той лишь разницей что там ставится вопрос – возможен ли а я уже построил .выставил на ютюбе . Никого не заинтересовало .Ещё один вариант граве тележки построенный на основе жидкого рабочего тела даже не стал выставлять ,и по воле случая и поломки компьютера все фото и записи были потеряны . Первая фаза –этого не может быть потому что этого не может быть никогда - я уже ощутил на себе .А добрые люди опять говорят –Это ерунда ,возьми кредит построй летающую модель вот тогда … Можно попробовать построить но есть большие сомнения что и тогда что ни будь сильно изменится .Ведь на форумах в основном болтовня, попадались те кто говорил что он токарь что для него создать модель раз плюнуть но как только речь заходила о помощи резко терялись. А где спонсоров искать для такого дела просто не представляю. Если каво заинтересовало пишите 2fentazi316@rambler.ru есть проработки с более высоким коэффициентом преобразования массы и с изменением тяги в выбранном направлении при постоянных оборотах для плоскостных устройств . вот ещё одно подтверждение правильности моих мыслей.

    Не совсем что у меня но все же – адрес виден .Остается вопрос – А если разработчиком нового является не научно исследовательский институт содержащий сотни человек и поедающий миллионы из гос. бюджета , а человек одиночка то государству или кому ни будь это нужно . Странно но в жизни я больше всего зарабатывал на новшествах - первым освоил технологию или освоил новую технику . Правда здесь речь идет не о мелочи , и все чувствуют подспудно что пока ничего серьезного нет то государство молчит , а если появятся явные успехи ......... Ведь за последние годы экспериментируя я заметил несколько весьма интересных эффектов связанных с гравитацией , скажем управление скоростью естественного радиационного распада . Скажете чушь , а поройтесь в интернете и легко найдете результаты экспериментов в которых один и тот же прибор на разных параллелях земли дает различные результаты значительно превышающую статистическую ошибку , а ведь разница в уровнях гравитационного поля мизерна . Может для кого то это прозвучит кощунством но ускорение свободного падения на различных параллелях разное , немного но разное . последним доводом предлагаю вспомнить что сброшенная американцами атомная бомба на луну не взорвалась , а ведь этот эксперимент готовили отнюдь не дураки .

    В одном из экспериментах мне удалось получить потерю веса предметом в определенной камере более 20 процентов . А какое пременение возможно в военном деле ...

    А вот ответ на письмо которое я послал президенту России с предложением продолжить разработки на государственном уровне – из которого на прямую следует что они и только они УЧЕНЫЕ будут решать а нужно ли это государству , и это те самые которые даже не понимают за счет чего происходит движение или точнее откуда что берется . Попробуйте найти хоть в интернете хоть в учебниках ответ на вопрос - почему раскрученный волчек стабилизируется в пространстве , ведь это явление изучено и широко применяется хотя бы в гироскопах . И таких вопросов можно привести много , к ним и относится моя модель . Отсюда вспоминается басня Крылова - как не полезна вещ , цены не зная ей , невежда про нее свой толк все к худу клонит ….

    Попросту говоря отфутболили ,да и не мудрено если никто не может объяснить почему и за счет чего же модель движется зато можно пофантазировать типа что пол имел наклон аж в один два три градуса и поэтому за счет вибрации моделька в три кило весом набрала за три секунды скорость в 10 км час или посетовать что не хватает каких либо замеров сделанных с помощью специальных приборов которых у простого человека дома попросту не может быть, а на основании этого сделать вывод – что это оптический обман зрения и внимание на это обращать не стоит . Но больше всего это похоже на заключение инквизиции которая и только она, может все объяснить, а если она объяснить не может значит этого просто в принципе не может быть и в эту сторону не стоит смотреть .

    Ну и последнее , для тех кто захочет повторить конструкцию и убедится в ее работоспособности . Первое - откажитесь от шаров как рабочего тела по той простой причине что за счет вращения во время движения слишком низкий коэффициент преобразования массы . Лучше всего грузик на телескопической ( одной или двух направляющих ) штанг с небольшими колёсиками по краям, для уменьшения сопротивления во время движения . В идеале можно предусмотреть скольжение по поверхности жидкости или масла разбрызганной перед грузом. Вариантов усовершенствований вижу множество .

    А вот математическое обоснование такого варианта двигателя . Расчет делался исходя из расчета по физической формуле центробежной силы .А рядом сделан расчет устройства с реалистичными размерами и массой грузов в 10 килограмм , диаметр рабочей зоны чуть меньше метра так что R1 составляет 0.5 метра , а R2 составляет 0.4 метра при 10 оборотах в секунду (это 600 оборотов в минуту ) , не так уж и много если учесть что обычные низкооборотные электро двигатели совершают около 1000 оборотов в минуту . Заранее прошу прощения если что не так .....

    Ну вот тяга при таких скромных размерах и массах составила не много не мало 78 876.8 ньютонов с размерностью кг метр В СЕКУНДУ ( немногим более 78 тон ).Попробуйте пересчитать сами , а вдруг я ошибся ведь цифры получились весьма солидные . И это только с одной половины двигателя . Если вы соберетесь воссоздать такой или аналогичный двигатель напишите я подскажу некоторые нюансы обнаруженные мной и без знания которых у вас может не получится .Называть его можете как хотите - инерциоидом , инерционным двигателем или как я гравитационным двигателем это не важно . Мой адрес 2fentazi316@rambler.ru

    И ещё одна маленькая дописка .Некоторые товарищи называют мою конструкцию инерциоидом , происходит это либо от незнания материала , либо от природной тупости .Дело в том что в инерциоиде в каждый период происходит два импульса , один в направлении тяги а другой меньший в обратную сторону либо просто импульс торможения . В моей конструкции , несмотря на ее простату , ни обратного ни тормозящего импульса нет, поэтому он и может именоваться – двигателем .Можно конечно называть его импульсным , но тогда придется называть импульсным и двигатель внутреннего сгорания , а это в голову почему-то никому не приходит .
    486 ответов

    Добавить комментарий

    Иван_Похмельев #23122
    Если объект начнёт падать с орбиты МКС, то ускорение будет расти, начиная со значения примерно 8,7 м/с².
    Иван_Похмельев #23121
    Цитата: Сергей Орлов
    Во первых я писал ЕСЛИ ОСТАНОВИТЬ имелось в виду полностью, во вторых КОРРЕКТНО имелось в виду вместе с экипажем и это для того чтобы подтвердить, что не весомости там нет и трения практически тоже.
    Что значит "остановить полностью"? Как это сделать? Что значит "корректно"?
    Цитата: Сергей Орлов
    Та сила (назови как хочешь) которая удерживает спутники на орбите она же и двигает телегу, а Эйнштейн просто дал этой силе определение.
    На самом деле удерживает спутники на орбите не одна сила, а баланс двух сил: центробежной и притяжения. Определение силе притяжения и формулу для расчёта дал не Эйнштейн, а Ньютон. Эйнштейн развил теорию гравитационного взаимодействия на случаи очень больших скоростей и очень больших масс, поэтому для оценки полёта КА достаточно ньютоновской механики.
    Сергей Орлов #23118
    Новий Стандарт. Похмельев уже говорил ускорение свободного падения для Земли 9,80665 м/с² (Стандартное значение, принятое при построении систем единиц). Было написано ЕСЛИ ОСТАНОВИТЬ это значить прекратить движение. А остановившись, начнут все вместе падать, с выше у обозначенным ускорением. Не знаю как вам, а нам в школе под вакуумным колпаком бросали одновременно дробину и перо, до откачки воздуха и после. Думаю пояснять не надо. Относительно земли экипаж тоже будет падать, а относительно помещения станции мало чего почувствуют (некоторое время конечно) если не глянут в иллюминатор.
    Сергей Орлов #23117
    Иван Похмельев Во первых я писал ЕСЛИ ОСТАНОВИТЬ имелось в виду полностью, во вторых КОРРЕКТНО имелось в виду вместе с экипажем и это для того чтобы подтвердить, что не весомости там нет и трения практически тоже. Та сила (назови как хочешь) которая удерживает спутники на орбите она же и двигает телегу, а Эйнштейн просто дал этой силе определение. Это я написал для всех.
    А тебе если ты не изменил своего мнения по поводу трения, советую посмотреть видеоролик где инерцоид Толчина В.Н. преодолевает масляную ванну. По твоей версии он двигаться не должен или хотя бы серьёзно тормозить, Но в отличии от заводной копии (по моему ЗиЛ130) отличился постоянством. Извини на всякий случай если опять что ни будь ляпнул.
    Korolev #23116
    В дискуссии шла речь о трениях движения.
    Повозите пустой сковородой по столу, а потом поставьте в неё пудовую гирю и опять повозите!
    Это хорошо что вы зазубривали физические формулы, но иногда надо включать свою логику
    Ну Вы прямо Конфуций!
    Ученье без размышления бесполезно, но и размышление без ученья опасно Читать далее: http://www.wisdoms.ru/aforizmi_konfuciy_6.html
    smile
    а еще розстяжка идет от гравитационных сил во все направления от етой точки.
    Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть»)

    1. Не надо делать столь категоричных выводов о зазубривании формул, их надо понимать, тогда не понадобится зазубривать!
    2. Если Вы разделяете связку гравитация - вес - сила трения, то мне кажется, что физика не самая сильная Ваша сторона, извините...
    Валерий #23112
    Тепер посчитайте сколько атомов или мезонов можна поместить на разстоянии в 12700 км?


    Представьте же себе, наконец отрезок, длиной, как Вы говорите, в 12700 км, и СОВСЕМ НЕ ИМЕЮЩИЙ толщины!!!
    ВО-ОБ-ЩЕ!!! Никакой!!! Её (толщины) просто НЕТ!!! (Кхе-кхе... а у атомов...и, даже, у мезонов, она - ЕСТЬ!!! Какая-никакая, а ЕСТЬ! ))))
    Это - не объёмное, даже не ФИЗИЧЕСКОЕ тело! Это - ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ОСЬ!!!
    Ой, Божечки ж ты мой..
    .Аяяй, а хто тут недавно выражал недовольствие, что его посылают учить, так сами етим грешны, ну раз так камни в мой огород летят.

    Ну не посылал я Вас учить физику же...))) Я советовал НЕ ЛЕЗТЬ В ФИЗИКУ.))))... По доброму советую.. Без упрёков и какой-то надменности...Вы - гуманитарий. Не Ваше это...Не дастся Вам понимание этих процессов... Именно поэтому большинству гуманитариев так "легко" делать "великие открытия", которые "никто не признаёт"...
    Зато, в чём-то другом, мы ("математики") не сможем догнать гуманитариев...)))
    чтоби говорить "вокруг" надо говорить о материальних вещах,

    Вот, пожалуйста... С точностью "до наоборот"...
    Але нови ностра алис!
    Новий Стандарт #23108
    Валерий Аяяй, а хто тут недавно выражал недовольствие, что его посылают учить, так сами етим грешны, ну раз так камни в мой огород летят.
    Вот ваша цитата:
    "Ну не-е-е-ету в ней линейных размеров!!!.)))... Н не поме-е-е-естится в ней ни одного атома, ни, даже мезона!))))"
    Ту я скажу что ета точка имеет размер, ведь ето вовсе не точка а ось длиной 12700 км ! Тепер посчитайте сколько атомов или мезонов можна поместить на разстоянии в 12700 км? Так кому:
    "Начинать надо с понимания базовых моментов..."
    ?)))
    Но дело в том что там нет вокруг чего вращатся, (ета точка виртуальная, пуста, и постоянно меняется) чтоби говорить "вокруг" надо говорить о материальних вещах, даже ви тогда не говорили о точке, а о земле, ето разние вещи.
    А о трении как покоя так и движения написал что в даном случае нет разници, там написано
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Валерий #23105
    В дискуссии шла речь о трениях движения.


    ПО-КО-Я !!! О трении ПОКОЯ мы говорили...
    Охо-хоюшки....)))
    Але нови ностра алис!
    Валерий #23104
    конешно какая-то точка должна там быть, но как доказать, спрашивается. У меня есть мнение что там ваще вакуум, так как планета при вращении розтягивается и как-бы (порода как поршень) создает там мощное розряжение а еще розстяжка идет от гравитационных сил во все направления от етой точки.


    Да хоть вакуум, хоть чугуний, хоть дейтерий, и, даже, дистрофий!))))
    Какая, к чертям разница, если это - ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ТОЧКА!!!???....
    Ну не-е-е-ету в ней линейных размеров!!!.)))... Н не поме-е-е-естится в ней ни одного атома, ни, даже мезона!))))
    Ой-ёй-ёй... Рано Вам... Ну честно!... (Я по доброму! Не буду посылать учить физику и математику, но... посоветую...
    Не пытайтесь пока оперировать какими-то определениями и физическими законами... Начинать надо с понимания базовых моментов... Как Вы будете разбираться в векторных величинах без понятия геометрической точки, плоскости, пространства и прочего?
    Але нови ностра алис!
    Новий Стандарт #23103
    Korolev Физическая природа трения до конца не изучена. Существуют различные научные школы, которые трактуют природу трения с разных позиций, например с точки зрения физики металлов, электрической природы и т.д.
    Трение это совокупность явлений, например, трения между магнитом и железом в основном зависит от силы притяжения магнита (магнитного поля), между молекулами веществ трения является взаимодействием с помощью электронов (електрическое поле) и тд (ето те которые не зависят от веса)))

    Трения в механике классифицируется на: трение движения (трение скольжения, трения качения), трения покоя.
    В дискуссии шла речь о трениях движения.
    Это хорошо что вы зазубривали физические формулы, но иногда надо включать свою логику и не подменять понятия гравитации понятием трения (трение походное от других сил а не наоборот). Если говорить что трение движения нулове (или также трение покоя нулевое),то тело все равно держится на поверхности за счет гравитации)))
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Новий Стандарт #23102
    Валерий Звеняйте за упертость во мнении))), конешно какая-то точка должна там быть, но как доказать, спрашивается. У меня есть мнение что там ваще вакуум, так как планета при вращении розтягивается и как-бы (порода как поршень) создает там мощное розряжение а еще розстяжка идет от гравитационных сил во все направления от етой точки.
    Иван_Похмельев Да, не спорю, я в другом сообщении дописал (то что для Валерия (02.12.2018 в 22:55)- внизу читайте и Korolev пусть тоже читает))) в принципе тут мы сошлись во мнениях. Хотел еще сказать про апогей и перигей что они на 5 км отличаются в перигей тормозится сильнее (там воздуха больше) чем в апогей
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Валерий #23095
    Пардоньте великодушно, но....)))).
    Центр - это ТОЧКА!!!! Геометрическая точка!!! Которая НЕ ИМЕЕТ ЛИНЕЙНЫХ РАЗМЕРОВ!!!
    Ни толщины, ни ширины, ни длины у ней НЕТ!!!
    Э-э-э...Как она вращаться может???))))
    Але нови ностра алис!
    Иван_Похмельев #23083
    Цитата: Новий Стандарт
    Так понял 15 мин (в вопросе Сергея Орлова) ето условно (тоисть слегка остановить не на надолго).
    Надолго, не надолго - без разницы: стоит остановить, то есть, приравнять скорость нулю, сразу начнётся падение, причём не по спирали, а именно вниз.

    Цитата: Новий Стандарт
    Падать будет (у МКС щас скорость 7,9 м/с) начиная с 7,9 м/с, постепенно увеличивая скорость.

    1. Не 7,9 м/с, а 7,9 км/с.
    2. Если скорость будет увеличиваться от 7,9 км/с, то будет не падение, а удаление от Земли.
    3. Если совершится невозможное и станция мгновенно остановится, то скорость при падении будет увеличиваться относительно 0 м/с с ускорением примерно 8,7 м/с•c.
    Korolev #23077
    А трение я бы сюда не приплетал
    А из чего, собственно, складывается (от чего зависит) сила трения, вес (сила тяжести) там не фигурирует? smile
    Новий Стандарт #23075
    Валерий Мучиют меня сомнения что центр Земли тупо стоит на месте, скорей он тоже вращается (хоть и медленней чем вся планета) значит нет возле кого-чего вращатся, да и он (центр) на Землю как такую не густо подобен, скорей на Маленькое Солнце))). А трение я бы сюда не приплетал, и вот почему: даже ежели оно (трение) было бы нулевое то всеравно предмет (обломок "МИРа") удерживался бы земным притяжением. А то что кто-то говорит там: -учи физику, матчасть, 10 заповедей, все цифри числа Пи и тд. Ето я тоже осуждаю, так не культурно, плохой тон.
    Иван_Похмельев там 7,9 км/с (вместо 7,9 м/с) и начиная падение с меншей от 7,9 км/с скорости, не дописал
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Новий Стандарт #23074
    Иван_Похмельев Так понял 15 мин (в вопросе Сергея Орлова) ето условно (тоисть слегка остановить не на надолго). Ну почему сразу вниз падать? Падать будет (у МКС щас скорость 7,9 м/с) начиная с 7,9 м/с, постепенно увеличивая скорость. Но не сразу в сторону "центра Земли", а по спирали, облетая какое-то время планету (центр спирали-центр Земли) постепенно уменшая растояние до центра Земли. Когда обнулить скорость, то да, сразу будет падать вниз
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Иван_Похмельев #23071
    Цитата: Новий Стандарт
    Иван_Похмельев думаю вы поспешили употребить слово "Каша" через странно-чрезмерную скорость выводов. Надо быть обьективным ко всем.

    Хорошо. Рассмотрим детально.
    Цитата: Новий Стандарт
    МКС когда притормозить на 15 мин то сначала расплющится от удара, потом все внутри полетит к передней стенке и в тот момент также пропадет невесомость, дальше будет медленно падать на Землю

    1. Что значит: «МКС когда притормозить на 15 мин»? Это выше моего понимания.((
    2. «…сначала расплющится от удара, потом все внутри полетит к передней стенке» - если расплющится, то как внутри уже расплющенного объекта может что-то лететь?
    3. «дальше будет медленно падать на Землю» - если предположим, что после остановки угловая скорость обнулится, начнётся падение вертикально вниз с ускорением примерно 8,7 м/с•c. Не думаю, что это «медленно».
    Валерий #23065
    то как она может вращатся вокруг Земли

    Вы же сами ответили:
    скорей она вращается вместе с Землей

    Точнее сказать, вместе с её поверхностью!))). Но, ведь, вращается же!! Вокруг центра Земли!))). Разве нет????
    Возможно, Вы не поняли, просмотрев бегло...Потому и не опровергали, верно?
    Но Oltaviro, то, не мог не понять! Иначе не опровергал бы столь уверенно... Если уж кто-то решил уличить другого в незнании физики в такой надменной форме, то он явно перед этим просмотрел и продумал всё сам.
    ..Кстати, что-то этот наш "профессор" так и не отвечает!!!
    На сайте-то был недавно...
    Тут два варианта: или собирается с мыслями, чтобы обосновать развёрнуто, или.... очередной балабол, который самоутверждается там, где сам мало что смыслит... Во втором случае ответа, думаю, и правда, не дождусь))).
    А было бы интересно его версию услышать... Может, и не сила трения покоя тянет нас вместе с поверхностью земли...))))
    Але нови ностра алис!
    Новий Стандарт #23059
    Иван_Похмельев думаю вы поспешили употребить слово "Каша" через странно-чрезмерную скорость выводов. Надо быть обьективным ко всем.
    Я цитировал Сергея Орлова только вместо "корректно остановить" употребил: "притормозить", будем спорить о разнице?)).
    Вот цитата Сергея Орлова:
    "...и второй вопрос, если корректно остановить этот «Мир», чтоб ни кто из экипажа не пострадал на той же высоте, что произойдёт с экипажем на период – первые 10 -15 минут."
    Вы пишете что:
    "Причём МКС при снижении в плотные слои атмосферы неизбежно сгорит полностью или частично (в зависимости от того, как будет заторможена)."
    Я и не спорил что она сгорит, хотя и практика доказывает что кусок (особо термостойкий) станции "МИР" таки долетел до океана. А описывал процес падения после "притормаживания", без дополнительного (и так понятного)-драматизма горения в атмасфере.
    Валерий, вот вопрос Сергея Орлова:
    "Почему станция «Мир» и другие спутники, даже геостационарные вращаются вокруг земли..."
    Имелось в виду за счет чего вообще спутники держатся на орбите и ваш "английский юмор" думаю никто не понял.
    Ваша цитата (Валерия):
    ""Станция "Мир" вращается вокруг земли под действием силы трения."
    Если даже врубится в шутку, то как она может вращатся вокруг Земли (станция"МИР") если она на дне окена, скорей она вращается вместе с Землей? Поетому и не понятно.
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Иван_Похмельев #23046
    Цитата: Новий Стандарт
    МКС когда притормозить на 15 мин то сначала расплющится от удара, потом все внутри полетит к передней стенке и в тот момент также пропадет невесомость, дальше будет медленно падать на Землю
    Каша из умозрительных предположений. Что значит "притормозить"? Дальнейшая судьба КА зависит от направления импульса и его значения.
    Причём МКС при снижении в плотные слои атмосферы неизбежно сгорит полностью или частично (в зависимости от того, как будет заторможена). Некоторые другие КА при определённых условиях могут благополучно приземлиться.
    Валерий #23040
    Валерий А, так вы на Oltaviro обиделись, а я подумал что на автора статти.

    Вот уж не думал, что тут ещё и обижаться можно! (А чё? Можно было? smiles )...
    Да нет... Я ни на кого не обижаюсь.))). Просто, не люблю, когда кто-то снисходительно как-бы смеётся над чужим высказыванием, НЕ ОБЪЯСНЯЯ, почему. (Себе никогда этого не позволяю. В смысле, посмеяться можно - не объяснить нельзя))))
    если откровенно то я в том сообщении тоже с вами не совсем согласен, не понятно то ли ето шутка была?

    Шутка была только частична - я подшутил над опиской автора комментария, который явно перепутал космические станции (МКС и "Мир"))))
    И если уж говорить про "Мир", который, как всем известно, давно лежит на дне океана, то посредством какой силы поверхность дна "тянет его за собой", когда земля вращается??... Я считаю, что это - сила трения... Вы не согласны?
    Не думаю, что Oltaviro не знает, что "Мир" лежит на дне. Допускаю, что я ошибаюсь, и поверхность земли "несёт" всё, что на ней лежит вместе с собой, благодаря совсем не силе трения...Но, честно, ума не приложу, что ещё может заставить тела "не проскальзывать" и не оставаться на месте, а двигаться вместе с поверхностью, имея ту-же угловую скорость... Т.е., оставаться неподвижными относительно поверхности... Ведь, до соприкосновения с морским дном, скорости были разные... А после сравнялись))). Что-же "потянуло" станцию????)))))..
    Если уважаемый (пока) Oltaviro знает ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на этот вопрос, что-же он не написал и не пояснил??? А лишь уличил меня в незнании физики, тем более, школьного курса...
    (Если чё, то, учась когда-то на физмате, я не только этот курс проходил. Но, что-то другого объяснения не приходит на ум!)))). Вот мне реально и интересно... Раз уж так уверенно опровергает человек, он то должен зать правильный (по его мнению) ответ. Пусть озвучит уже... Интересно...
    Але нови ностра алис!
    Новий Стандарт #23033
    Валерий А, так вы на Oltaviro обиделись, а я подумал что на автора статти. Ага, да, вижу, если откровенно то я в том сообщении тоже с вами не совсем согласен, не понятно то ли ето шутка была? Еще и Иван_Похмельев как-то неуверенно реагирует, там реально, извените -ляп, но за шутку пойдет
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Валерий #23029
    Да мне, как-то плевать на "лайки" и "дизлайки"... Мне просто не понятна логика "супервсёнасветезнающих", которые с таким апломбом пишут "Учи матчасть", или "Учи физику", при этом никак не объясняя, почему они не согласны так категорично, что считают оппонента полным неучем ...
    Я не претендую на звание "всезнайки", но, считаю, что раз уж у человека есть такие амбиции, то он ТОЧНО ЗНАЕТ, КАК ПРАВИЛЬНО!!!
    ...Ну что же, Oltaviro, долго нам ждать Ваших пояснений?
    Але нови ностра алис!
    Korolev #23023
    А то что "МИР" уже упал
    Ну, допустим, "МИР" не упал, просто наши ребята решили рыбку глушануть в Тихом океане! smile
    Новий Стандарт #23021
    Валерий Ну, ну долго ждать вам придется на "Б", "В" и остальной алфавит, пока автор вам ответит, он быстрый и щедрый только на антилайки. Во, я еще не успел сообщение рассказать о последствиях возможного падения МКС, как он чуть мышку не поломал антилайком в мою сторону))
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Новий Стандарт #23018
    Иван_Похмельев Да, да вот я только хотел сказать Сергею Орлову что бы не писал ускорение в м/с, тут лутше промолчать, а то критики не миновать)) долно же быль м/с в квадрате g = 9,80665 м/с2 (вроде что-то не правильно напичаталось в сообщении) ну думаю все поняли двойка-маленькая вверху должна быть. А то что "МИР" уже упал не означает что "Война" началась))). МКС когда притормозить на 15 мин то сначала расплющится от удара, потом все внутри полетит к передней стенке и в тот момент также пропадет невесомость, дальше будет медленно падать на Землю (терять высоту), но как только войдет в верхние слои атмосферы то появятся следующие удары (атмосфера не имеет четкой границы и воздух может быть сгустками), также удар и тряска появится от вхождения в облака (кто летал знает) и воздуха с разной температурой
    You Tube: Nazarii V. Спасибо за подписки, лайки, комментарии !
    Иван_Похмельев #23011
    Цитата: Сергей Орлов
    потому что будут падать вместе с со станцией с ускорением 9,81м/с.

    Не будем тревожить память станции "Мир". Обратимся к ныне здравствующей МКС, мирно вращающейся на высоте около 400 км. Так вот, если станция начнёт свободно падать, то ускорение в начальный момент составит примерно 8,68 м/с•c. И, кстати, Вам на заметку: ускорение измеряется не в метрах в секунду, а в метрах в секунду за секунду.
    Валерий #23009
    Вроде бы уже писал... Но что-то нету моего ответа...
    Ладно, напишу ещё раз:
    Сказали "А" - говорите и "Б"... Уж поясните нам, благодаря какой силе тело, лежащее на поверхности Земли, (пусть это и морское дно), движется вместе с ней, а не остаётся на месте, в то время, когда земля поворачивается...
    Я считаю, что за счёт силы трения... Но это я, который физику "проходил"...
    Жду ответа того, кто её учил.
    Але нови ностра алис!
    Иван_Похмельев #23008
    Цитата: Сергей Орлов
    почему ты не хочешь верить что в основе своей это гравитационный двигатель.
    Что это за гравитационная сила, направленная параллельно земной поверхности?
    Сергей Орлов #23004
    Иван_Похмельев Извини если обидел, у меня не было такой цели. Просто я косноязычный технарь, пример с космосом привёл только из-за того, что там практически нет никакого трения. И если применить другие термины то получится, МКС держится на орбите благодаря сбалансированной центробежной силе (эйнштейновской гравитации) с вектором силы направленным в противоположно сторону вектору гравитации планеты. Трения практически нет, скорость космическая, масса удерживаемая на орбите огромная, так почему же тебя смутил аппарат автора работающий на этих же принципах, почему ты не хочешь верить что в основе своей это гравитационный двигатель.

    Привет, Гость!


    Зарегистрируйтесь

    Или войдите на сайт, если уже зарегистрированы...

    Войти

    Добавьте самоделку

    Добавьте тему

    Онлайн чат

    Последние ответы

    Все ответы